Not known Factual Statements About chi rilascia la fedina penale - consulenza legale

Not known Factual Statements About chi rilascia la fedina penale - consulenza legale

Blog Article

Alla foundation della decisione della Cassazione vi è una ricostruzione dottrinalmente accurata delle componenti di tali because of reati. La Suprema Corte, infatti, nel rintracciare l'interpretazione maggiormente conforme, crea un parallelo inscindibile tra i due istituti, andando a definire come ciò che li distingue realmente sia il quid pluris presente all'interno della rapina, ossia: l'uso di violenza o minaccia finalizzate all'impossessamento della cosa cell altrui mediante sottrazione a chi la detiene.

Uno schema studiato,pregno di stile registico palpitante e serrato. Si entra prima nel privato dei "balordi" della… leggi tutto

Il reato di rapina e rapina impropria: analisi della recente questione di legittimità costituzionale sollevata

In tema di rapina quando la privazione della capacità di agire non abbia una durata limitata al tempo strettamente necessario alla consumazione del delitto ma ne preceda o ne segua l’attuazione in ogni caso protraendosi oltre il suddetto limite temporale è preclusa in ragione del principio di specialità la possibilità della applicazione dell’aggravante prevista dall’art.

), non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e le diminuzioni di pena si operano sulla quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alle predette aggravanti».

Johnny si trova così in possesso dell’intero malloppo, ma proprio all’ultimo istante la fortuna gli volta le spalle.

A seguito della suddetta analisi, in considerazione della natura di reato complesso della suddetta fattispecie criminosa, il Tribunale di Torino reputa evidente la violazione dell’art. twenty five c. 2 della Costituzione, inteso quale contrasto con il principio di offensività “costituzionalizzato”, ritenendo che l’art.

La rapina impropria viene presa in considerazione dal secondo comma dell’artwork 628 cp, il quale stabilisce che venga applicata la stessa pena rispetto alla rapina propria, quando la violenza o la minaccia sono adoperate immediatamente dopo la sottrazione per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa o l’impunità.

Allo stesso tempo, si tratta di un reato comune che può essere commesso da “chiunque” e che si connota for every la condotta violenta impressa dall’agente nei confronti del soggetto passivo.

Secondo la tesi difensiva, la sottrazione non è rilevante sul piano dell’offesa tipica dei delitti di che trattasi, poichè è l’illecito impossessamento il fulcro della lesione tipica del furto e della rapina. La mancata sottrazione della cosa impedisce, inoltre, di considerare in un unico contesto teleologia) il tentativo di furto e la successiva violenza o minaccia for every conseguire l’impunità. Il soggetto che pur potendo non si appropria della cosa con violenza o minaccia dimostra, anche dal punto di vista soggettivo, un atteggiamento psicologico incompatibile con l’espropriazione violenta tipica della rapina impropria. Infine, secondo il difensore, sarebbe operazione contra legem applicare la medesima risposta punitiva all’ipotesi di mancata sottrazione seguita da reati contro la persona, proprio for every la minore offensività di quest’ultima ipotesi, e sostenere il contrario significherebbe porsi in contrasto con il principio di legalità.

Se il legislatore ha ritenuto con website il delitto di rapina di sanzionare in maniera ben più severa le condotte di for every sè autonomamente punibili della violenza o minaccia e del furto, in ragione del nesso di contestualità che unisce le owing offese, attribuendo così maggiore gravità anche al furto, appare ragionevole ritenere che tale ratio sussista anche nel caso in cui il soggetto agente tenta di sottrarre il bene altrui ed è poi disposto for every assicurarsi l’impunità ad usare violenza o minaccia. Non vale l’obiezione che l’equiparazione del trattamento sanzionatorio può essere fondata su una connessione “analoga”, quale sarebbe quella che lega l’offesa al patrimonio già realizzata e l’offesa alla persona commessa per assicurarsi il possesso della cosa sottratta o for every conseguire l’impunità; poichè il rapporto di “analogia” rispetto al trattamento sanzionatorio deve essere tra termini corrispondenti e, quindi, tra tentativo dì rapina impropria e tentativo di rapina propria e quest’ultimo, come dimostrano i molteplici casi giurisprudenziali (advertisement es.

La rapina richiede invece qualcosa in più. L’autore del reato deve infatti aver esercitato contro la persona offesa violenza o minaccia o per assicurarsi il bene oppure immediatamente dopo la sottrazione al high-quality di assicurarsi il bene o l’impunità.

Il furto infatti consiste nella sottrazione di un bene a chi lo detiene, con il fantastic di trarne profitto, senza che venga posta get more info in essere alcuna violenza o minaccia contro la vittima.

L’articolo suddetto punisce altresì chi adopera violenza o minaccia immediatamente dopo la sottrazione, for every assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa sottratta o per procurare a sé o advertisement altri l’impunità.